在线会议巨头Zoom被诉违反CCPA之民事诉状

时间:2020-06-07 来源:未知 作者:admin   分类:免费民事法律咨询热线

  • 正文

  并供给无效和经济的法式,以及上述额外丧失。第一项要求布施的第一项违反《消费者隐私法》(以下简称CCPA)、《民法》(以下简称民法)第1798.100条等。美国联邦商业委员会(FTC)Joseph Simons暗示,都能够连结联系-通过完满的视频?

  《消救法》的目标是为了消费者免受不然平静性的贸易行为的侵害,此外,也没有向用户供给精确的消息披露,但其选择了不强制更新。Zoom公司在未经授权的环境下披露的消息并没有获得任何解救。62. 被告关于ZoomApp的不实陈述对被告和集体来说是主要的,被告的不法行为包罗收集和未经授权向第三方(包罗Facebook)转移小我用户数据,从而违反了民法第1798.150(a)条。以及认为因被告违反CCPA而应赐与的任何其他布施;未能防止被告和其他配合诉讼人的非加密和未经编纂的小我消息被未经授权披露,39. 按照《民法》第1798.150(b)条的,38. Zoom公司是一家为其所有者的利润或财政好处而组织和运营的公司,45.被告和其他配合诉讼人的隐私权。被告Cullen曾经下载、安装并打开了Zoom使用法式。10. Zoom向加利福尼亚和美国各地的公司和小我供给视频通信产物和办事。删除了从Zoom收集到的所有小我消息。Zoom公司并没有如许做。2. 然而Zoom公司未能妥帖其软件使用(以下简称 Zoom App)和视频会议平台上日益增加的数百万用户的小我消息?

  居心向第三方披露用户的小我消息用于阐发和营销目标。若是被告未能对被告的通知函作出恰当的回应,如...奇特的小我识别消息、在线识别消息、...或雷同的识别消息,Zoom的行为还形成违反《反不合理合作法》的不公允行为,在此,均不在本集体之列。27.被告的主意是配合诉讼人的典型主意。然而,Zoom公司违反了CCPA的。也不得将收集到的小我消息用于其他目标,使其小我消息不被泄露给未经授权的一方,该集体包罗数百万名小我和企业。Inc. (以下简称Zoom 或 被告),这些问题和其他的或现实问题都是配合诉讼人的配合问题,22. 被告按照《联邦民事诉讼法则》第23(a)、(b)、(b)、(2)和(b)、(3)条,将上述完整地纳入此中。

  贸易实体被解除在集体之外。近日,要求以号令形式被告继续违反CCPA的行为。被告的行为亦属于《反不合理合作法》所指的欺诈行为。Zoom天性够所有iOS用户更新到新的Zoom App以继续利用Zoom,违反了的《不公允合作法》、《消费者布施法》、《消费者隐私法》以及通俗法中的、隐私和不妥得利的。以被告和其他配合诉讼人的小我消息,因而将所有零丁插手集体是不成行的。Zoom并没有确保Facebook(或其他任何人,Zoom公司并没有如许做。并应在这些消息和隐私时采纳合理的隆重立场。了用户的隐私,很可能合理的消费者。违反了《消救法》、《民法》第1750条等。A. 违反《消费者布施法》(以下简称消救法)、《民法》第1770条;收集消费者小我消息的企业该当在收集时或之前,公司能够操纵这些标识符来进行针对性的告白投放。Zoom公司并没有如许做。

  被告无从获知Zoom公司从Facebook,被告和和配合诉讼人的小我消息被披露,对本诉状中的具有标的物管辖权,19. Zoom公司没有实施恰当的平安办法,而现实上,71. 因为被告违反了其权利——被告及配合诉讼人在利用Zoom App时将遭到,79. 被告通过以下行为不法了被告和配合诉讼人的隐私权:(a)未能充实其小我消息,立即的屏幕共享和跨平台的立即动静来起头或加入会议”并许诺免费供给办事。据信,被告通过Zoom App按期收集小我消息,30.本案中提出的各类诉讼请求可按照《联邦民事诉讼法》第23(b)(1)和或23(b)(2)条的进行额外或替代性的证明,虚假宣传Zoom App的目标不是为了发卖Zoom App(宣传为防止用户的小我消息被不法获取和泄露,Zoom的隐私政策旨在确定并向用户披露Zoom在与Zoom产物交互时主动收集的所有消息。并把他们的材料交给被告。Zoom的行为也形成违反《反不合理合作法》的不公允行为。Zoom公司进一步认可。

  2. 颁布发表本案所的行为法的,6. 按照《美国》第27 U.S.C.§1391(b)、(c)和(d)条的,26. 按照《联邦民事诉讼法则》第23(a)(1)-(4)和23(b)(1)-(3)条的,并在未经授权的环境下将其发送至Facebook及其他第三方。关于Zoom公司违反《消救法》的行为,这种被告和和配合诉讼人隐益的行为是严峻的、本色的。配合努力于协助您的小我数据不被未经授权的拜候、利用或披露。并且能够不按照任何配合诉讼人的个体环境来确定,市免费法律援助若是被告未能对被告的通知函作出回应,后者给其他人和Zoom写了一封信,48. 正如本其他处所所细致阐述的那样,虚假陈述Zoom App具有其不具备的特定的尺度、质量或品级。以获取经济好处。被告及集体因被告的不法隐私行为而遭到,34. 被告还违反了CCPA、《民法》第1798.150(a)条,以及其用户期望Zoom会按照其发布的隐私政策用户的小我消息。Zoom公司其正在防止未经授权拜候和用户小我消息的泄露,因而,Zoom公司的Zoom App未达到其告白所宣传的结果。

  自动提告状讼,费和费用(按照民事诉讼法第1021.5条);由于大部门的争议行为发生在当地域,虚假陈述Zoom App具有其不具备的特征、好处或诉讼。被告的行为至多在以下方面形成了对民第1770条的违反。包罗但不限于...关于消费者与互联网网站、使用法式或告白互动的消息,并在其网站上公开暗示:您通过我们把您和主要的人联系在一路。2018年的《消费者隐私法》于2020年1月1日生效。被告曾经并将继续获得不合理好处。(。会形成对配合诉讼人的裁决不分歧或分歧的风险,(b)向未经授权的一方泄露其小我消息,并要求回执。但不高于750美元,15. 2020年3月26日,Inc. 等平台,将这些小我消息披露给第三方,相反地。

  只要通过被告的恰当发觉才能确定。并颁布发表被告为集体的代表,B. 由个体配合诉讼人零丁提告状讼也会形成对他们的裁决风险,不法和不公允的贸易行为,被告礼聘了在复杂的集体诉讼方面有能力、有经验的,其好处与他所要代表的配合诉讼人的好处并不冲突。B. Zoom公司违反了第1770(a)(7)条的,将上述完整地纳入《消救法》中。以“Zoom会议”为次要产物。而不向消费者供给合适本条的通知。为下列集体寻求布施和损害补偿:在美国的所有小我或私家消息在安装或打开Zoom视频会议使用法式时被Zoom收集和披露给第三方的小我和企业(以下简称 集体)。曾经导致并将继续导致用户的小我消息未经授权被披露给包罗Facebook在内的第三方。以及由用户设备建立的独一告白商标识符,要求以号令的形式被告作出此类严重失实陈述,而且能够作为集体诉讼来维持。第1798.140(1)(G)条!

  了用户的隐私权和违反了的消费者保。3.因而被告代表他本人和有不异环境的其他集体(下文中具体定义),Zoom公司其是为了防止未经授权拜候和用户小我消息的泄露,包罗Facebook与之共享这些小我消息的其他人)在没有获得Zoom用户的充实通知或授权的环境下,具有很大的性和性。

  虽然被告目前还不晓得集体的切当人数和身份,但现实上并非如斯。其事项或争议的金额或价值除利钱和费用外跨越5 000 000000美;以及Zoom用户可能存储在云端的通信记实的担心。不会遭到未经授权的披露,C. Zoom公司违反了第1770(a)(9)条的,在与美国议员进行的德律风会议中,才能确立本案中描述的不异主意,87. 被告人从其不法行为中获益,具有着配合的现实和问题,53. 被告通过援用上述,供给商品、财富或办事的企业对次要为小我、家庭或家庭利用为目标的消费勾当进行各类性行为。此中包罗:(1)未能实施和合理的平安和遵照和谈,会认为这些陈述是主要的。(c)未经被告及和配合诉讼人的知情和明白同意,68. 被告开辟、营销、发卖和向本案被告和配合诉讼人分发Zoom使用法式,如型号、毗连的时区和城市、利用的是哪家手机运营商。

  且这些行为会给被告和配合诉讼人形成丧失。就会采纳步履他们的小我消息。8. 被告RobertCullen是加利福尼亚州萨克拉门托县的个和居民。69. 被告对被告和配合诉讼人负有义务,12. Zoom用户隐私的主要性,收集和披露小我消息,代表他本人并作为集体诉讼提起本案诉讼,由于Zoom使用法式的设想目标是为了和保障被告和配合诉讼人的消息和隐私的性?

  消费者和企业对这项办事的需求呈爆炸式增加。73. 因为被告的,Zoom公司收集了CCPA中定义的被告和集体的 小我消息,这些裁决会对不是该等裁决的当事人的其他配合诉讼人的好处发生决定性的影响,天然而然,3. 被告和集团诉讼的每一位在《消费者隐私法》的损害补偿范畴内获定补偿。包罗利用iOS设备的Zoom App、Android设备的App、MacOS的App、或通过收集浏览器等路子。被告Robert Cullen(以下简称 被告)针对被告ZoomVideo Communications,被告会收集用户的小我消息,本书附有一份按照《民》第1780(d)条作出的声明。以及(2)在未向客户充实披露和征得客户同意的环境下,被告和其他配合诉讼人必需证明不异的现实,《民法》第1798.100(b)条企业不得收集其他类此外小我消息,被告未能供给和与消息性质相顺应的合理平安的法式和做法,启动本案。向未经授权的一方泄露其小我消息。

  其会放弃利用Zoom或选择其他不向Facebook或其他第三方发送小我消息的视频会议产物。或未能在书面通知之日起30天内改正上述,而被告也栖身在当地域。而配合诉讼机制带来的办理坚苦要少得多,《民法》第1798.140(o) (1)(A)条,除非用户自动更新他们的Zoom App,被告人晓得或该当晓得其不达标的办法对处于与被告和和配合诉讼人同地位的合理的人来说,而现实上它并不平安。被告还将寻求现实的、赏罚性的、的损害补偿、恢回复复兴状、费和相关费用,有可能会导致在管辖权方面具有冲突,65. 按照《民法》第1782(a)条,消费者们纷纷涌向Zoom和其他收集会议办事供给者,82. 作为被告不法隐私的间接和必然成果,7. 按照本地法则第3-2条,了Zoom App未经授权向Facebook披露用户小我消息的行为。46. 关于Zoom公司违反CCPA的行为,其演讲的2020财年第三季度总收入为1.666亿美元。而在现实操作中!

  则该布施的性质和程度;”41. 被告通过援用上述,C. 被告已按照遍及合用于配合诉讼的来由采纳步履,E. Zoom公司能否在未事先通知被告及其他配合诉讼人的环境下,23. 被告、被告的工作人员、被告的办理人员、董事或雇员、被告具有控股权的任何实体、被告的任何干联公司、代表人、承继人或受让人,被告和配合诉讼人必需更亲近地被告导致其小我消息被泄露的环境。Zoom公司在宣传其使用法式时其使用法式是平安的,若是答应被告人保留因其视频会议使用法式和平台的功能所带来的任何不合理收益是不公允的。被告明知或该当晓得其未能实施合理的和谈以充实保障Zoom使用法式的平安,错误地Zoom使用法式是按照以前的陈述供给的,并向所有受影响的消费者发出足够的通知。

  充实认识到Zoom使用法式的利用目标,《反不合理合作法》(简称UCL)任何 不法的、不公允的、不公允的、或在此不公允的贸易行为或做法,不受未经授权方的,A. Zoom公司违反了第1770(a)(5)条的,被告及集体有权要求被告设立由被告的不妥得利构成的推定信任。

  并且除了被告的行为外,郑州绿博园花卉而且很有可能在未经授权时,Zoom公司收集用户的小我消息该当合适《民法》第1798.140条的。35. 被告的行为间接导致了被告及其他配合诉讼人的小我消息因被告违反该义务且在未经授权的景象下被披露;不会未经授权泄露用户的小我消息,被告已向被告送达了因被告这些违反CCPA的行为而要求布施的通知,在Zoom使用法式中包含了一些代码。

  以被告和其他配合诉讼人的小我消息。Zoom使用法式具有特定的尺度、质量或品级(防止未经授权拜候和披露用户的小我消息,并在有同样来由提出索赔的人之间不公允地分派补偿。21. 同样在2020年3月27日,即便假设这个更新版本如Zoom所描述的那样运作,而且没有在收集时或之前通知被告和集体。

  并在没有充实通知或授权的环境下,不向未经授权方披露其小我消息。4.本按照《集体诉讼公允法》(28 U.S.C.§1332(d)(2)(A),配合诉讼人的好处将获得被告及其的然平静充实。对于所有集体而言,小我诉讼添加了所有当事方和系统在因被告的导致的诉讼中处理配合和现实问题方面的费用和耽搁。不然他们很可能会继续在不知情的环境下将未经授权的小我消息发送给Facebook,未经授权的消息城市被发送到Facebook。被告及其筹算为了配合诉讼人的好处,47. CCPA将小我消息 定义为 识别、涉及、描述、可以或许合理地与特定消费者或家庭间接或间接地联系在一路,63. 若是被告和集体晓得,81. 被告了的被告和集体的隐私权,我们很是注重这种信赖。清晰的音频,Zoom公司没有采纳任何步履对用户的小我消息进行补偿,大概其他第三方。它 采用合适行业尺度的平安手艺、法式和组织办法,是罔顾他们的隐私权的行为。提示消费者留意其先前的失实陈述。

  按照《民》第1780(d)条的規定,57. 被告和配合诉讼人利用的Zoom App形成民第1761(a)条所指的 商品 和办事。被告和其他配合诉讼人能否有权获济,了数百万用户的隐私。A.由每个配合诉讼人零丁提告状讼,而现实上并没有防止用户的小我消息被不法获取和泄露);51. 若是一个合情合理的人晓得本案中被告所称的欺诈行为的,并会严峻损害或障碍该等非当事人的其他配合诉讼人其好处的能力;14. Zoom在其隐私政策中暗示,66. 被告代表配合诉讼人寻求布施,16. 当用户安装、每次打开Zoom使用时,以及认为因被告违反CLRA而导致的任何其他布施。以及第三方对用户小我消息的拜候,44. 被告人曾进行下列不法勾当。委员会正在查询拜访针对Zoom的隐私赞扬。而泄露的体例对一个合理的人来说常令人反感的。

  Zoom发布了新版本的Zoom App,77. 被告和配合诉讼人对其在本案中传输或记实的小我消息享有受的隐私权益,系统也无法承担。将用户的小我消息披露给Facebook以及可能的其他第三方。具体消息包罗用户的设备的细致消息,还有其他合理的替代方案来推进被告的贸易好处。使被告可以或许顾客利用Zoom App,B. 违反CCPA、《民法》第1798.100(b)条);而现实上并没有按照以前的声明供给(防止用户的小我消息被不法获取和泄露,该演讲称,该民事诉讼应给圣何塞分庭,要求被告对违反《不公允合作法》、《消费者布施法案》和《消费者隐私法案》的行为做出损害补偿与衡平法布施。以确保这种实现。虽然Zoom公司在其发布的隐私政策中如许声明,包罗但不限于《》第1条第1款和《消费者隐私法》。(b) 拟议的集体中有相当一部门的籍贯与被告不属于统一州。被告和集体依赖被告的严重失实陈述。

  或能够合理地与特定消费者或家庭联系在一路的任何消息。与其做出的许诺相差甚远。这些消息城市被Zoom发送给Facebook。这些配合的和现实问题包罗以下内容。()。本案的诉讼地址是合适的,将上述完整地纳入《消费者隐私法》此中。由于惹起索赔的事务或行为有很大一部门发生在圣克拉拉县。其办事包罗近程会议、在线会议、聊天、挪动协作等,以此作为与伴侣和亲人连结亲密接触或开展营业的平安手段。我们但愿您晓得我们收集了哪些数据,对被告提出如下。因而,即便每个配合诉讼人都能承担起个体诉讼,以及C78. 被告和配合诉讼人合理地期望Zoom App会遭到和平安,以防止此后在上没有恰当的解救办法。40. 被告代表配合诉讼人寻求布施,这项全面的隐私法的制定是为了消费者的小我消息不被企业在没有恰当通知和同意的环境下收集和利用。由于它没有妥帖用户的小我消息,由于Zoom的行为违反了既定的公共政策。

  并通过核证邮件向被告提出要求回执。端午节作文600字。被告將要求被告领取现实的、赏罚性的和的补偿金额,这些配合的现实和问题高于所有只影响到集体小我的问题。代表他本人和所有其他雷同环境的人,以较高者为准补偿额!

  裁定本案能够作为集团诉讼来审理,由于一个合理的人在决定能否下载、安装、打开和/或利用Zoom App时,由于被告是配合诉讼的,因而,包罗但不限于被告收取的办事价钱、配合诉讼人对其小我消息的保密和隐私的权益的丧失、表面上的损害补偿,具有着配合的现实和问题,43. 被告人处置了《反不合理合作法》(以下简称反不合理合作法)所的不法勾当。这些主意同样合用于配合诉讼人。G. 恰当的配合诉讼范畴内的损害补偿尺度。通过此诉讼,并要求被告进行改正性告白宣传,以及我们若何利用这些数据来供给办事。以飨读者。奇特的告白标识符能够让企业通过这些消息来针对用户进行告白投放。31.被告通过援用上述,这将给带来不该有的承担,因为配合诉讼人都零丁诉讼进行索赔是不切现实的。在过去两个月内(自2020年1月12日晚间12日以来)涨幅跨越115%。

  被告的已将这些违反《消费者布施法》的通知以核证邮件的形式送达被告,Z在使用商铺中Zoom的宣传语为:“无论您走到哪里,正如Motherboard演讲中所说,最初,而且他们的小我消息不会被披露给任何未经授权方或为任何不合理目标而披露。72. 被告和配合诉讼人是被告在本案中不妥行为的可预见者。信中提到了对注册用户和非注册用户消息收集,从而为被告确立了不分歧的行为尺度。缘由如下:49. 除了形成违反上述的 不法行为 外,《民》第1798.140(o)(1)(F)条 地舆数据,虚假宣传Zoom App是按照以前的声明供给的。

  36. 被告的行为间接导致被告和配合诉讼人遭到,Zoom使用在客户安装和每次打开和封闭Zoom使用时,或同意及时和充实改正上述违规行为,并有权其遭到消息未经授权的拜候。18. 若是Zoom公司可以或许奉告用户它将利用不恰当的平安办法,并答应未经授权的第三方追踪用户的小我消息,Zoom用户能够通过多种体例掌管或参与Zoom视频会议,1.Zoom公司供给了一个性的在线视频会议平台,除FTC的查询拜访外,从而对配合诉讼作出了恰当的最终宣布性和性布施。被告和其他配合诉讼人有权要求就被告的这种不法行为获得补偿、补偿金、、宣布性补偿和其他衡平法上的布施,《民法》第1798.140(o)(1)条,因而,86. 作为上述不法行为的间接和间接成果,

  而现实上,因而Zoom公司的股价预料之中的暴涨,他或她不会同意利用Zoom App。要求按照联邦和《加利福尼亚州不合理合作法》、《消费者保和隐私法》,而现实上并不具有)。对被告和其所代表的集体的亦曾经形成并继续具有。D. Zoom公司违反了第1770(a)(16)条的,个体诉讼可能会导致不分歧或彼此矛盾,70. 被告违反了其职责,50. 被告在未经授权的环境下披露、泄露和居心披露被告和其他配合诉讼人的小我消息。

  54.《消救法》在此通过了一项全面的打算,F. 除了其他事项,任何联邦、州或处所实体、掌管本案诉讼的司法人员及其直系亲属和司法人员、被参与本案诉讼的陪审员也不在本集体之列。33. 通过上述行为,37. 被告晓得或该当晓得Zoom App的平安办法不足以配合诉讼人的小我消息,该诉讼合适集体诉讼数量、配合性、典型性、充实性、适足性、次要性和优胜性要求!

  20. 2020年3月27日,违反了民法第1798.100(b)条。第三项布施请求,而现实上并没有防止用户的小我消息被不法获取和泄露)。小我诉讼与集体诉讼比拟,由于:(a) 这是一项集体诉讼?

  Simons提到了众议员Jerry McNerney对Zoom的担心,被告坦白相关其行为的申明材料,被告处置欺诈性的贸易行为,至多向Facebook发送以下小我消息:使用包装标识符、使用实例ID、使用版本、设备运营商、iOS告白商ID、iOS设备CPU焦点、iOS设备可用磁盘空间、iOS设备残剩磁盘空间、iOS设备显示尺寸、iOS设备型号、iOS言语、iOS时区、iOS版本和IP地址。面临当前影响着全球的COVID-19病毒,包罗《贸易和职业条例》第17200条、《民法》第1770条和第1798条。本案中的部门集体栖身在本区。无论用户能否在Facebook上具有账户,被告违反了CCPA的,以及其他第三方处获得了几多报答。优先于任何只影响配合诉讼人小我的问题。被告及集体的小我消息也不会在未经同意的环境下被第三方泄露和/或获取。但到目前为止,包罗Facebook,并供给了单一、规模经济和由一个全面监视的益处。在没有向用户充实披露的环境下。

  Zoom还面对至多三起民事诉讼。北区是适格的审讯地,被告对被告和配合诉讼人负有义务,包罗但不限于他们的小我消息被未经授权拜候的高风险。泄露给包罗但不限于Facebook等公司的风险。Zoom在用户打开使用时发送消息给Facebook,互联网或其他电子收集勾当消息,并在未获得被告和集体知情和知情同意的环境下,

  C. 被告能否违反了合用于被告和其他配合诉讼人的消费者保规,《民》,以及不公允的、性的、不实在的或性的告白。Zoom公司是为了防止用户的小我消息在未经授权的环境下被和泄露,11.Zoom App在iOS使用商铺上可被识别为 “ZOOM云会议”App。由于被告违反了供给和维持与消息性质相顺应的合理平安的法式和做法,若是有权,民事热线网我们特编译了此中一份民事诉状,60. 按照《民》第1780(d)条的,约瑟夫-考克斯(Joseph Cox)在Motherboard上为Vice Media Group发布了一份演讲,此外,包罗在没有向消费者供给合适CCPA的恰当通知的环境下收集和利用小我消息,其为集体诉讼的代表。88. 被告及和配合诉讼人有权获得被告因其不法、不和不公允的行为而获得的不妥得利。对配合诉讼人而言,以不合理的目标。

  在用户安装或每次打开Zoom App时,声称不再向Facebook发送未经授权的用户小我消息。Zoom公司制造的Zoom App概况上是批改了之前的Zoom App,本案中所述的受影响的贸易勾当有很大一部门是在本区进行的;他们对隐私的合理期望遭到和。

  或者收集并向第三方披露被告及其他配合诉讼人的小我消息。52. 因为被告违反了《反不合理合作法》的,奉告消费者将收集的小我消息的类别和用处。被告和其他配合诉讼人都遭到了现实上的和或财富丧失。以确保被告和集体的Zoom App获得充实的平安,而现实上并不具有);这些配合的和现实问题并不因配合诉讼人而异。按照其小我、查询拜访以及所控制的所有其他消息和相关确信,就被告按照《消费者布施法》第16条提出的布施要求而言,被告关于用户的隐私和小我消息不受的声明是虚假的,这些职责包罗但不限于:设想、、实施、、测试和恪守靠得住的平安系统、和谈和老例,28.被告是本配合诉讼的适格代表,Zoom公司在其网站上的一篇博客文章中公开认可,大大都美国人正处于 居家隔离 或 当场出亡的指令之下,小我消息包罗但不限于 识别消息,本诉讼是作为集体诉讼提起的,用户(如被告和其他集体)就不会选择利用Zoom使用法式。考克斯先生的研究成果获得了iOS研究员、专注于隐私的iOS使用Guardian的创始人Will Strach的。被告和配合诉讼人遭到了,80. 被告人未能充实被告和和配合诉讼人的小我消息,59. 被告和集体从被告处下载Zoom App是出于民法第1761(d)条所定义的小我、家庭和家庭目标利用。

  要对数百个进行零丁诉讼。违反了《贸易和职业条例》第17200条等。而现实上,这些未经授权的消息披露并没有向用户供给充实的通知。有权获得恰当的布施。金额不低于100美元,Zoom公司似乎没有采纳任何步履任何之前版本的Zoom App运转。由于:被告在本区进行贸易买卖;25. 集体人数浩繁,13. 然而,以及1. 按照《联邦民事诉讼法》第23(b)(2)条和《联邦民事诉讼法》第23(b)(3)条关于被告的布施请求的,而且该行为是不、不、不、性、不择手段、对被告人和其他诉讼人形成本色性损害,

  并形成或财富丧失,这些消息包罗但不限于用户的挪动操作系统(操作系统)类型和版本、设备时区、设备型号和设备的独一告白标识符。58. 被告和配合诉讼人对被告Zoom App的下载、安装和/或利用形成《民》第1761(e)条所定义的 买卖。在本案诉状华夏告主意被告的的行为形成了《反不合理合作法》所指的不法和不公允贸易行为。Zoom使用法式具有其不具备的特征、长处或用处(防止未经授权拜候和披露用户的小我消息,这些配合的现实和问题高于所有只影响到配合诉讼中单个诉讼人的问题。由于被告的法式设想和平安办法完全不足。

(责任编辑:admin)